Aktienoptionen Skandal

UnitedHealth und der Skandal-Schuld-Spiel Superstar UnitedHealth CEO Bill McGuire wurde in einem Optionen-backdating Skandal verdrängt. Warum also seine 2 geförderten Fortunes Peter Elkind analysiert den Skandal Fallout. Von Peter Elkind. Fortune Editor-at-large 24. April 2007: 11:09 Uhr EDT NEW YORK (Fortune) - In jedem großen Unternehmens-Skandal muss ein Unternehmen eine Entscheidung treffen, wo die Linie zu ziehen: Wer werfen unter dem Bus, und wer Um in den Fahrersitz zu platzieren. So war es in den Optionen-Backdating-Chaos bei UnitedHealth Group, wo Superstar CEO Bill McGuire war bei weitem der prominenteste Verletzte (siehe UnitedHealth und der Geist von Dr. McGuire). Aber das Unternehmen Schuldzuweisung ist fast nie eine Schwarz-Weiß-Angelegenheit. Entscheiden, wer bleibt und wer geht, erfordert eine heikle Kombination von Wiegen: 1) die Fakten 2) die wahrscheinlichen Auswirkungen der Feuern auf die Unternehmen und auf der Wall Street und 3) die Reaktion der Regierungsvertreter, die die Gesellschaft mit mehr oder weniger behandeln können Güte in ihren eigenen Untersuchungen, basierend auf ihrer Einschätzung, wie vollständig das Unternehmen Haus gereinigt hat. Heres ein genauerer Blick auf, wie UnitedHealth (Charts. Fortune 500) in dieser heiklen Fragen eingewogen - und warum. Innerhalb der UnitedHealths Führungskräfte Reihen, McGuire, sowie die companys General Counsel, CFO und HR-Chef wurden alle ersetzt. Doch McGuires Rechtshand - Chief Operating Officer und Präsident Stephen Hemsley - nicht nur überlebt, aber tauchte mit McGuires Job. Warum McGuire, Hemsley erhielt Millionen von rückständigen Aktienoptionen - in der Tat erhielt er ein 1997-Stipendium, bevor er sogar begann die Arbeit im Unternehmen. Und wie McGuire, erhielt er einen riesigen Windfall mit der zweifelhaften Entscheidung von 1999, zwei Millionen Exekutivoptionen auszusetzen, sie an einem niedrigeren (und anscheinend rückwirkenden) Preis zu ersetzen und dann 10 Monate später wieder zu aktivieren. Hemsley konfrontiert auch einen ähnlichen Interessenkonflikt wie McGuire, bei der Beibehaltung der UnitedHealth-Direktor William Spears, Vorsitzender des Boards Kompensationsausschuss, ein Stück seines persönlichen Vermögens zu verwalten. (Spears, der seine eigene New Yorker Vermögensverwaltungsgesellschaft hatte, lief 11,7 Millionen für Hemsley ab Ende 2001 die Zahl stieg auf mehr als 52 Millionen von 2006.) UnitedHealths außerhalb Investigator, ehemaliger SEC Durchsetzung Häuptling William McLucas, stellt in seinem Bericht fest Dass interne Kontrollen, an denen Tausende von Mitarbeitern umfassende Optionen gewährt wurden, unzureichend waren und die Führungskräfte nicht gewährleisten konnten, dass die Optionen zur Gewährung von Praktiken angemessen waren. UnitedHealths HR-Abteilung, als eine Frage der Politik, seit Jahren gewährt Zuschüsse an neue und geförderte Mitarbeiter, die auf den niedrigsten Aktienkurs des Quartals zurückgedrängt wurden. McLucas stellte fest, dass diese Praktiken offen im Unternehmen, zumindest innerhalb der HR-Organisation verfolgt wurden. Was mehr ist, war Hemsley ein ehemaliger CFO von Arthur Andersen, trainiert als CPA. Wie die Hierarchie Detail Mann, mit Verantwortung für HR, rechtlichen und anderen administrativen Bereichen bei UnitedHealth, sollte er nicht wissen, dass die Optionen-Bewilligung Prozess im Unternehmen war mit Problemen - und wurde auf die Fragen der Exekutive Zuschüsse Nicht unbedingt, nach An die Firma. McLucas kam zu dem Schluss, dass Hemsley fast vollständig auf McGuire auf die kritische Frage der Datierung von Aktienkrediten verzichtet - dass McGuire, als eine Person, die in das Chaos beteiligt war, den Prozess besaß. Hemsley hat auch gesagt, dass er nicht zum Datum seiner zurückgezogenen 1997 Optionen, weil er so beschäftigt war mit Beginn der Arbeit bei UnitedHealth und Umzug seiner Familie von Chicago nach Minnesota war. UnitedHealth-Direktor Douglas Leatherdale sagte sogar Fortune, dass Hemsley - dessen ausübbare Optionen sind jetzt im Wert von rund 371 Millionen - nicht wirklich viel Aufmerksamkeit schenken, wie viel er bezahlt wurde und wie viele Optionen er bekam. Hinsichtlich seines Konflikts mit Regisseur Spears, der offenbar nicht an den Rest des Vorstandes weitergegeben worden war, erhielt Hemsley einen Pass, weil er begann, nachdem das Spears-geführte Special Board Committee die fetten neuen Verträge ausgehandelt hatte, die McGuire und Hemsley spät unterzeichneten 1999. Never mind, dass Spears, in seinem Komitee Rolle, dazu beigetragen, wie viel Bonus Hemsley bekommen würde jedes Jahr - und dass mit einer privaten finanziellen Beziehung mit einem Unternehmensdirektor war eine schlechte Idee in erster Linie. (Unter einer neuen Unternehmenspolitik sind solche Vereinbarungen zwischen den Direktoren und dem Management jetzt verboten.) Aus all diesen Gründen - sowie der tiefen Skepsis gegenüber der Erklärung von McGuires, wie er unwahrscheinlich gewinnbringende Optionsdaten ausgewählt hat - hat Hemsley den Vorteil des Zweifels in den Angelegenheiten Im Streit, während McGuire nicht. Als er zum CEO, Hemsley auch verpflichtet, schnell zu verzichten auf jede finanzielle gewinnen hed erhalten als Folge der zweifelhaften Zuschüsse, die bis zu etwa 190 Millionen, und unterzeichnete einen vergleichsweise mageren Vertrag, was ihm keine Optionen und wenige Vergünstigungen. How Jobs entblößte die Aktienoption Backdating bullet Nach oben Ich liebte es, mit dem Switch zu spielen, aber Nintendo muss seine Handlung zusammenbringen. Bei der Erforschung dieses Beitrags stieß ich auf eine Reihe jüngster Berichte über Henry Nicholas III, den einst hochfliegenden CEO und Mitbegründer von Broadcom. Die Vorwürfe von illegalem Sex, Drogen und Rock and Roll erinnerten mich an die 60er Jahre. Oder war es die 70er Jahre Lustig, kann ich mich nicht erinnern. Während die Geschichte faszinierend war, verstand ich nicht, was irgendwelche von ihr mit einer föderativen Untersuchung auf Aktienoptions-Backdating zu tun hatte. Sicher, Broadcom musste eine 2,2 Milliarden Gebühr zu beheben, die Buchhaltung durch die ehemaligen Führungskräfte des Unternehmens links zu beheben. Aber wie funktioniert das auf die Einstellung von Prostituierten und Drogenkonsumenten ohne ihr Wissen Said einen anderen Weg, müssen die feds wirklich graben, dass tief, um genug Seil zu hängen Führungskräfte mit zu finden, nachdem alle, Aktienoption Backdating ist all die Wut in diesen Tagen. Youd denken theyd werden bis zu ihren Augäpfel im Seil. Ich zähle nicht weniger als 38 Top-Führungskräfte bei 19 High-Tech-Unternehmen, die etwas Staub über dieses Zeug haben. Wir sprechen über Topmanager bei namhaften Unternehmen wie Apple, Altera, Broadcom, Brocade, Cirrus Logic, Comverse, KLA-Tencor, Maxim, McAfee, Rambus, Sanmina-SCI, Take Two, Trident, Verisign und Vitesse. Und waren gerade erst begonnen. Das ist ernster Fallout unter Berücksichtigung, dass Optionen Backdating ist legitim, solange das Unternehmen berichtet es und Konten für sie genau. Sie sehen, wenn Sie Aktienoptionen zu einem Datum zurückzusetzen, wenn der Kurs der Aktie niedriger war, dann sind die Optionen in-the-money, wenn gewährt. Das bedeutet, dass die Gesellschaft einen Aufwand in Höhe der Differenz des Aktienkurses zwischen den beiden Terminen verursacht. Wenn Sie es verdecken und nicht zu berichten, dass die Kosten, die Art und Weise Apples Leute angeblich tat, gut, dass Betrugsbetrug Beträge. Während ein paar dieser 38 Kündigungen kann sich als Ergebnis einer solchen Tätigkeit sein, seine wahrscheinlich, dass die überwiegende Mehrheit fiel auf ihre Schwerter zu vermeiden sullying die guten Namen ihrer Unternehmen. Natürlich können sie tatsächlich durch ihre Bretter auf ihre Schwerter geschoben werden, aber nicht über Details streiten. Im Fall von Apple, nicht nur das Board senden zwei Opfer Lämmer zu schlachten, aber die feds hängten einige ziemlich kräftige Ladungen auf dem Hals zu booten. Die Lämmer in Frage sind ehemalige Sr. VP, General Counsel, und Sekretärin Nancy Heinen, und ehemaliger CFO und Regisseur Fred D. Anderson. Die Beschwerde der SECs konzentriert sich auf die Rückzahlung von zwei großen Optionszuschüssen, eine von 4,8 Millionen Aktien für das Apples-Führungsteam und die andere von 7,5 Millionen Aktien für Steve Jobs. Heinen angeblich verdeckt die Back-Dating, die Apples Einnahmen zu aufgeblasen verursacht werden. Dies scheinbar verletzt eine ganze Reihe von SEC-Regeln. Heinen auch ausgeübt und verkauft 400.000 zurückgediente Aktien. Dafür suchen die Regierungsvertreter nach einer Degorgierung der unzurechnungsfähigen Gewinne (etwa 1,6 Millionen), zuzüglich eines Auftrags, der sie davon abhält, als Offizier oder Direktor einer Aktiengesellschaft zu dienen. Das ist ein großer Hit für Heinen, der bei 50, vermutlich hatte viel Laufleistung in ihrer Karriere hinterlassen. Anderson wurde genagelt, weil er, nach der Beschwerde, hätte bemerkt, was Heinen tat und entweder stoppte es oder berichtete die Kosten ordnungsgemäß. Er hat auch ausgeübt und verkauft 750.000 back-dated Aktien. In einer Vereinbarung, die gleichzeitig mit der Beschwerde angekündigt wurde, stimmte Anderson - der die Vorwürfe weder zugab oder verwehrte - zu, 3,6 Millionen zurückzuzahlen und nie wieder schlechte Sachen zu tun. Das schien wie ein Widerspruch zu mir, aber was auch immer. Anderson hatte sich bereits im Jahr 2004 zurückgezogen, so dass er, abgesehen von etwas Geld und seinem Vorstandssitz, relativ leicht verlief, verglichen mit Heinen. Wie für Jobs, ein Bericht von Apples interne Untersuchung angegeben, dass, während er tatsächlich Kenntnis von den Optionen Backdating, er nicht finanziell profitieren von diesen Zuschüssen oder schätzen die Auswirkungen auf die Buchhaltung. Zusätzlich zu vindicating Jobs, dass gleichen Bericht gefingert Heinen und Anderson. Macht nichts, dass Anderson, in einer Pressemitteilung. Behauptete, Jobs von den Buchhaltungsimplikationen von Backdating-Optionen im Jahr 2001 informiert zu haben. Oder dass Jobs seine ausstehenden Optionen, die unter Wasser waren, im Austausch für 5 Millionen beschränkte Aktien im Jahr 2003. Oder dass eine Untersuchung von Disney in Optionen Backdating bei Pixar auch Löschte Jobs von irgendeinem Fehlverhalten, obwohl er geholfen hatte, das Abkommen zu verhandeln, in dem Pixars Stern-Filmregisseur, John Lasseter, zurückgehaltene Optionen empfing. Unter dem Strich: Forderungen, dass Jobs keine Kenntnis von den Buchhaltungs-Implikationen von Backdating haben, sind kaum glaubhaft, aber es gab keine Beweise für das Gegenteil. Und er profitierte nicht direkt von den zurückgezogenen Optionen profitieren, weil sie storniert und für beschränkte Aktien ausgetauscht wurden. Worst Fall, es geschah auf Jobs Uhr, aber er war weit genug entfernt von der Aktion zu behaupten, plausible Deniability. Schauen Sie, dieses Zeug ist nicht schwarz und weiß. Broadcom und andere fingered der CEO, aber das zeigt nur, wie subjektiv diese Frage ist. Am Ende des Tages, Jobs dodged eine Kugel, weil 1) seinen Wert für Apples Aktionäre, 2) seinen Wert für die US-Wirtschaft, und 3) einfach nur Glück, dass weder Apples Board noch die SEC eine rauchende Pistole, sie zu erzwingen Etwas zu tun, was sie nicht tun wollten. Teilen Sie Ihre StimmeBackdatierung: Einblick in einen Skandal Mitte der 2000er Jahre führte eine Untersuchung durch die Securities and Exchange Commission zu einem Rücktritt von mehr als 50 Führungskräften und CEOs bei Unternehmen im gesamten Spektrum der Branche von Restaurants und Personalvermittlern bis hin zu Heimwerkern und im Gesundheitswesen. High-Profile-Unternehmen wie Apple Computer, United Health Group, Broadcom, Staples, Käsekuchen Fabrik, KB Homes, Monster, Brocade Communications Systems, Inc. Vitesse Semiconductor Corp und Dutzende von weniger bekannten Technologie-Unternehmen wurden in den Skandal verwickelt. Was war es Optionen-Backdating. (Um mehr zu erfahren, siehe Backdating Skandal Rückkehr an die Forefront.) Lesen Sie weiter, um herauszufinden, wie der Skandal entstand, was brachte es und Ende und was Sie davon jetzt lernen können. Optionen Backdating Das Wesen der Optionen Backdating Skandal kann zusammengefasst werden einfach als Führungskräfte Fälschung Dokumente, um mehr Geld durch täuschende Regulierungsbehörden, Aktionäre und der Internal Revenue Service (IRS) zu verdienen. Die Wurzeln des Skandals reichen bis ins Jahr 1972 zurück, als eine Rechnungslegungsregel eingeführt wurde, die es Unternehmen gestattete, die Exekutivausgleichszahlungen als Aufwand für ihre Gewinn - und Verlustrechnung aufzuheben, solange das Einkommen in Form von Aktienoptionen bestand, die zu einem Satz gewährt wurden Gleich dem Marktpreis am Tag des Zuschusses, oft bezeichnet als eine at-the-money-Stipendium. Dies ermöglichte es Unternehmen, übergeordnete Vergütungspakete an Führungskräfte ohne Mitteilung an die Aktionäre auszugeben. Obwohl diese Praxis gab den Führungskräften erhebliche Lagerbestände, da der Zuschuss wurde am-Geld ausgegeben, hatte der Aktienkurs zu schätzen, bevor die Führungskräfte tatsächlich einen Gewinn zu erzielen. Ein 1982 Änderung der Steuer-Code schuf einen Anreiz für Führungskräfte und ihre Arbeitgeber zusammenarbeiten, um das Gesetz zu brechen. Der Änderungsantrag markierte eine Exekutivaus - schüttung von mehr als 1 Million als unangemessen und konnte daher nicht als Abzug für die Steuern der Unternehmen angesehen werden. Eine leistungsorientierte Vergütung war dagegen abzugsfähig. Da at-the-money Optionen einen Aktienkurs der Gesellschaft erfordern, damit die Führungskräfte profitieren können, erfüllen sie die Kriterien für eine leistungsorientierte Vergütung und gelten daher als Steuerabzug. Als Führungskräfte erkannten, dass sie rückblickend für das Datum blicken konnten, in dem ihr Firmenbestand am niedrigsten Handelspreis war und dann vorgeben, dass das Datum, an dem sie die Aktienzuschüsse ausgestellt wurden, ein Skandal geboren wurde. Durch die Fälschung der Emission Datum, könnten sie sich garantieren in-the-money Optionen und Instant-Gewinne. Sie könnten auch die IRS zweimal, einmal für sich selbst betrügen, da Kapitalgewinne werden mit einem niedrigeren Satz als gewöhnliche Einkommen und einmal für ihre Arbeitgeber besteuert werden, da die Kosten der Optionen würde sich als eine Körperschaftsteuer abzuschreiben qualifizieren. Der Prozess wurde so weit verbreitet, dass einige Forscher glauben, dass 10 der bundesweit geförderten Stipendien unter diesen falschen Prädikaten ausgegeben wurden. Ein Skandal kommt zum Licht Eine Reihe von akademischen Studien war verantwortlich für die Durchführung der backdating Skandal ans Licht. Das erste war 1995, als ein Professor an der New YorkUniversity Options-Grant-Daten überprüfte, die die Securities and Exchange Commission (SEC) Unternehmen zwang, zu veröffentlichen. Die Studie, die im Jahr 1997 veröffentlicht wurde, identifizierte ein seltsames Muster von äußerst rentablen Optionszuschüssen, scheinbar perfekt timed, um mit Daten übereinzustimmen, auf denen die Aktien zu einem niedrigen Preis gehandelt wurden. Eine Reihe von zwei Follow-up-Studien von Professoren an anderen Universitäten vorgeschlagen, dass die unheimliche Fähigkeit, Zeit-Optionen gewährt hätte nur geschehen können, wenn die Zuschauer wussten, die Preise im Voraus. Ein Pulitzer-Preis gewinnt Geschichte im Wall Street Journal veröffentlicht schließlich blies den Deckel des Skandals. (Erfahren Sie mehr beim Spielen der Sleuth in einem Stock-Skandal.) Infolgedessen fälschten Unternehmen die Einnahmen, die Geldbußen wurden bezahlt und Führungskräfte verloren ihre Arbeitsplätze - und ihre Glaubwürdigkeit. Die SEC berichtete, dass die Anleger mehr als 10 Milliarden Verluste aufgrund von Kursrückgängen und gestohlenen Entschädigungen erlitten hätten. Warum es wichtig ist Wetten auf Aktienkurse, wenn Sie bereits wissen, die Antwort ist unehrlich. Ein Geschäft ohne Integrität ist ein beängstigender Vorschlag. Aus der Sicht der Verbraucher verlassen sich die Kunden auf die Bereitstellung von Waren und Dienstleistungen. Wenn diese Firmen keine ethischen Grenzen haben, werden ihre Waren verdächtig. Aus Sicht der Aktionäre kann man bei der Finanzierung und Entlohnung nicht gern belogen werden. (Die Gefahren der Optionen Backdating bieten zusätzliche Einblicke, wie diese Form der Exekutivausgleichsrisiken für Investoren ernsthafte Risiken darstellen können.) Fazit In den frühen 2000er Jahren wurden neue Rechnungslegungsvorschriften erlassen, die Unternehmen verpflichteten, ihre Optionsrechte innerhalb von zwei Tagen nach ihrer Emission zu melden Dass sämtliche Aktienoptionen als Aufwand erfasst werden. Diese Änderungen reduzierten die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Backdating-Vorfälle. Traurig, Skandale Pop-up jederzeit Geld beteiligt ist. Lernen, wie Investoren in der Vergangenheit verraten worden sind, ist ein guter Weg, um zu helfen, sich in der Zukunft zu schützen. (Lesen Sie die größten Lager-Scams aller Zeiten für mehr Einblick in, wie die bösen Jungs operieren.)